区块链协议有个结构性的尴尬：维持整条链运转的研究、实现、审计、规范劳动主要由几支核心团队提供，而协议本身不向他们发工资。比特币靠基金会与商业公司赞助，以太坊长期靠以太预售与后来的基金会拨款——钱的问题在协议之外解决。2019 年 3 月 31 日提交的 EIP-1890 试图第一次把「生态资助」写进协议文本本身，它的作者阵容就体现了这种跨界：Gregory Markou（Chainsafe）、Kevin Owocki（Gitcoin）、Lane Rettig（以太坊基金会）。提案的名字很直白：对可持续生态资助的承诺。
零值设计的机关
规范部分短到可以全文转述：新增两个常量，BENEFICIARY_ADDRESS（一个地址）和 DEVFUND_BLOCK_REWARD（以 wei 计的每块金额），两者都设为零；从伊斯坦布尔分叉的区块高度起，每个区块给受益地址加上 DEVFUND_BLOCK_REWARD 数量的 wei。既然金额是零，加零等于没加——状态变化实际为零，出块奖励、发行曲线、Gas 经济学全都不动。提案甚至留了一个可选的衰减因子常量（LINEAR 或指数衰减到零），最终也砍掉了。参考实现倒是认真做了：Trinity、go-ethereum、Parity 三个客户端都备了代码，按提案的说法这属于「技术上平凡」的部分。真正的设计全在那个零上：这是一份把开关焊死在关闭挡的提案，用协议文本记录一个承诺——资助机制已经存在，将来谁想往上加钱，必须走新的 EIP 公开辩论，而不是靠某个团队私下募捐的偶然性。
动机段承认了什么
提案的自我定位要放在它的诚实度上看。动机部分先承认：以太坊需要才华与动力兼备的研究者开发者持续维护平台，他们理应获得公平报酬，而当下生态里「没有机制公平回报研发团队的贡献」；紧接着话锋一转——技术上简单的东西，难在社会面：如何公平地捕获、治理、分配这块区块奖励，是个没有现成答案的开放问题，「需要时间想清楚」。所以 EIP-1890 明确自己只做可信承诺、不做实际捕获，实际金额维持零、经济现状不变；把捕获量提到零以上，留给未来某份 EIP。这个姿态在治理文献里被称作「机制先行、参数后议」：先花小成本把轨道铺好，让未来的争论在既定轨道上进行。
结局与母题
提案最终状态 Withdrawn（已撤回），随以太坊转向权益证明，「从挖矿奖励里切一块」的问题形态本身消失了：质押时代有了完全不同的资助讨论场（协议内激励与协议外捐款并存）。但公共物品出资这道题没有消失，只是不断换壳——此后以太坊围绕核心研发资金试过多重来源：基金会金库、生态资助计划、各层协议对 L1 安全贡献的再分配讨论。EIP-1890 的价值恰在它的失败样本属性：它示范了一种避免「先抽税再辩论」的路径——把参数写进协议但锁死为零，把加税的举证责任推给未来提案人；也示范了这种路径的局限——机制躺在代码里十年不动，说明没有政治共识时，再优雅的默认零也只是优雅的搁置。
快速问答
问：EIP-1890 曾经真的抽过款吗？ 答：从未。受益地址与每块金额都是零，状态上等于不存在。
问：它和 EIP-2025 一类提案什么关系？ 答：同一讨论簇的兄弟——那批提案想改区块奖励的分配比例，同样围绕「协议要不要养研发」，同样没能成为主网现实。
问：零值提案算什么——实现了还是没实现？ 答：按提案文本，参考实现完成、参数为零；它的失败不在工程，在社会优先级。
常见误区
一是看到「资助研发」就以为它想立刻抽税，它抽的是零；二是把它与 DAO 式国库治理混同——EIP-1890 不建治理机构，分配权问题被明说「留给未来」；三是以为 PoS 之后这问题解决了，转向只是换了资金池的形状，「谁为公共品出钱」的追问照旧。
风险提示：本文为协议治理历史科普，不构成投资建议；协议资金与资助机制变化请以官方公告为准。
发表评论
还没有评论，来说两句吧。
评论区为展示样式，提交不会被处理。