ERC-5554：把二创与商用授权搬上链的 COALA 实验

“买 NFT 送商用权”是很多项目的宣传语，但这句话在链上通常什么都没有。ERC-5554（ethereum/ERCs 仓库，状态 Stagnant，2022 年 7 月创建，作者名单里有 COALA 的授权工作组）想把这类承诺写成代码：代币标准之外，明确挂上可商用、可二创、可复制三类权利，并且让这些权利跟着币走。

权利模块与三个动作

提案给兼容代币加上三组对称的“动作加留痕”：logCommercialExploitation、logDerivative、reproduction 相关的登记函数，配 CommercialExploitation、DerivativeCreated、ReproductionCreated 事件——谁在何时对哪件作品做了商用、二创还是复制，链上有一笔记录。二创与复制的登记还连着后续查询：getDerivativeCollection、getDerivativeLicenseId、getDerivativeTokenId 及其复制版，能顺着找出衍生作品的坐标。合约要求额外字段指明版权所有者（getCopyrightOwner），许可细则按 ERC-5218 的接口发放、查看与核验，扩展条款写进代币元数据的标准字段。

设计轴心：权利跟人走

提案最鲜明的一条主张是许可的自动流转：授权只发给当前持有人，NFT 一转手，许可立刻归新持有人，原持有人同时失去权利。它模仿的是 Creative Commons 的模块化思路——权利像积木，艺术家自由组合“可商用、可二创、可复制”的开关，试图用增加权利供给的方式提升 NFT 价值。

冷静拆解三层落差

把条款、事件与法院分开数

链上许可类提案最容易卖的幻觉是“代码即合同”，读 5554 的正确姿势恰好相反，把它的承诺拆成三份账。第一份是条款账：模块化许可的完整条文是元数据里的文本，改一个词都不需要动合约，条款版本管理与存档是发行方的尽调义务。第二份是事件账：DerivativeCreated 与 ReproductionCreated 记录的是“有人登记了对某作品做什么”，登记本身可伪造可误报，像公告栏而不是公证书；它的真正价值是建立公开时间戳序列，争议时用于举证“我在你之前声明过”，而不是自动创设权利。第三份是法律账：哪个法域承认 NFT 转售附带哪些授权、登记声明在诉讼里算哪种证据，完全取决于当地著作权法与合同文本，与事件哈希的长度无关。三份账都齐的项目，5554 式接口才是加分项；只有事件没有条款文本的，约等于行为艺术。所以对“买币送二创权”的宣传，标准追问是三连：条款正文在哪、版本怎么管、出事时你们按哪国法律处理——答案若只剩一句“链上已写明”，就可以礼貌关页了。

艺术家与买家各自的功课

艺术家一侧的三步：把条款文本做成带版本号的静态文件并内容寻址存档；在合约里正确声明版权所有者字段；发行说明里用平实语言写清三类权利各自允许什么。买家一侧的四查：查 getCopyrightOwner 地址与创作者公开身份是否衔接；查条款文件哈希在转手前后是否一致；查衍生登记里有没有他人抢注的更早记录；查同一作品在其他平台是否签过冲突条款。两边都做到位，5554 式的链上许可才有意义；任何一侧缺席，所谓“二创自由”都只是单方朋友圈声明。

第一层，法律不等于事件：链上 logDerivative 记录一次“作者登记的二创声明”，但某个司法辖区的版权效果不由该事件决定，登记更像公示而非授权公证书。第二层，条款在元数据里：模块化条款是 JSON，链上只留摘要与许可编号，读懂完整条款仍要取链下文件。第三层，生态现实：Stagnant 状态说明它没有成为通行实现，看到“持币即商用”宣传时，先查合约有没有实现这些函数与事件、条款文件在哪、getCopyrightOwner 指向谁，三样都齐才谈得上链上授权。它说明授权关系可以被写成可编程状态，不能说明任何一份链上登记在法院里的分量。本文不构成投资建议或法律意见。