稳定币为什么被立法禁止付息：2025年美国稳定币法的相关条款

稳定币躺在钱包里，发行方拿着你的钱去买短期国债，利息归了发行方。这个结构运行了十年，直到一部成文法第一次说：发行方不许把它分给你。2025年7月18日，美国GENIUS法案签署成法（Public Law 119-27），其中专设禁止付息条款：经许可的支付稳定币发行方与外国支付稳定币发行方，不得因持有人持有、使用或保留该稳定币，以任何形式——现金、代币或其他对价——向其支付任何利息或收益。

条款在防什么

第一层担心是货币定义。支付型稳定币的卖点本应是面值稳定、随时可用，本质是支付工具。一旦发行方自己付息，它就滑向储蓄产品：用户比较的不再是能不能花，而是收益率。收益率会吸引逐利的短钱，而短钱在压力时刻的赎回速度远快于长钱——这恰恰复现了银行用高息负债招徕易变资金的经典风险。第二层担心是存款分流。美国联邦存款保险体系下的银行存款与不受保的稳定币负债如果开始拼收益率，监管层担心中小银行的资金成本被抬高、存款在紧张时期更快搬家，于是付息禁令也被视为给银行存款留一道缓冲墙。第三层是监管套利：银行式负债受资本、保险费和流动性规则约束，不受保发行方若同样付息却不背这些约束，市场就出现两套规则竞争同一批储户。

稳定币为什么被立法禁止付息：2025年美国稳定币法的相关条款图 2 — 稳定币为什么被立法禁止付息：2025年美国稳定币法的相关条款 · 图 2

边界之外还剩什么空间

条款的措辞有三个限定词值得逐字读：主体是发行方，对象是持有、使用或保留这个行为本身，形式不限。推论之一就是：第三方的收益活动没有被这一条款直接消灭。交易所、理财协议、借贷平台可以把稳定币投入自己的业务再向用户分配收益，用户拿到的不再是发行方给的持有利息，而是承担某个平台风险后的经营分成——风险来源换了，收益的性质也换了。另一条分界线是协议型机制：链上治理协议把储备收益导入一个储蓄费率，用户主动把币锁进协议换取费率收益，这在结构上是DAO与成员的安排，不是发行方对债权人的付息承诺。至于这类安排最终会不会被监管机构认定为变相付息、由谁承担定性后果，条款本身没有回答，要看实施细则和各监管机关的解释。

对持有人怎么核对

把这段规则翻译成三问：收益是谁付的——发行方、平台还是协议；对应什么承诺——面值兑换还是经营风险；出错时你在哪个清偿顺位。发行方直接付息的稳定币，在美国许可框架下已是违规剧本；凡是宣称发行方给持有收益的美元稳定币，要么不在该法管辖内，要么需要你多看一眼它到底在卖什么。

一个常被忽略的细节

条款还留了一处耐人寻味的对称：禁令同时覆盖美国许可的发行方与进入美国市场的外国发行方，想靠注册地绕开付息禁令并不轻松。它也没有回答另一个问题——发行方把储备收益用于补贴谁。用收益做获客补贴、按交易量返佣，与按存量付息，在字面上是两种行为；至于哪种会先被监管细化，条款把解释空间交给了规则制定者。持有人能做的，是把收益的来源查清楚：它来自发行方的利差让利，还是来自某个平台的经营承诺。