以太坊的钱每年有多少流向”写代码修协议的人”之外？这个问题在 2021 年被一份叫”未来工资”的提案正面回答过一次：EIP-3267 提议从交易与出块收益里切出一块固定比例，锁进一个由治理机制分配的资金库，专门付给公共物品的生产者——研究者、教育者、开源维护者这些创造了价值却很难直接向用户收费的人。
提案的参数骨架
草案的机制描述全部是待定的：转账比例、出块比例、铸造节奏、目标地址都写着待定，但结构已经画完整——客户端在每笔转账与每笔出块收益里按固定比例把资金转入一个地址；另一个合同按周期把归集的资金转给”带治理接口的工资合同”；同时废掉其他以转账为名义的燃烧类提案，避免多头扣款。换句话说，它把”协议层收一笔生态税”这件事做成了可以调参数的工程题，而没有假装参数已经想好。
它想同时解决的两道题
作者自述一举两得：其一，给公共物品生产者一笔体量可观的长期收入，提升整个生态的产出能力；其二，资金被长期锁定在工资体系里，等效于把一部分流通中的 ETH 抽出去，改善供应曲线。第二点带有明显的时代口音——那份提案写作时正是燃烧叙事最热的阶段，作者甚至注明”本提案锁定的量应当大于旧燃烧提案烧掉的量”。今天回看，把”锁仓慢释放”与”永久销毁”混在同一条动机里，正是这类方案在评审时最容易被追问的软肋：两者的价格含义完全不同。
为什么不止步于二次方募资
提案专门比较了当时已经存在的替代通道：链下的二次方募资平台。作者的批评很具体——捐款人数有限导致结果随机性大、容易偏向会营销的开发者、难以评估外行的前沿研究、还会鼓励合谋刷票。这些问题在公共物品经济学里都有名字：女巫攻击、信号失真、评估者缺位。未来工资设想的回应方式是把”发钱权”制度化成一层由治理驱动的慢速分配，而不是每期由捐款人临时投票。这个对照即便放到今天仍然有效：拨款机制永远在”社区投票的灵敏”与”制度分配的稳定”之间找位置。
现状与边界
提案状态是 Stagnant（停滞），以 EIP 官网当前标签为准，核心参数从未定稿。读它的正确姿势不是评估”会不会落地”，而是把它当成一份问题清单：协议该不该有财政、财政该多大、谁有分配权。后来围绕协议收入与公共物品资金池的讨论，无论走到哪一步，都没有绕开这三个问题。
快速问答
问：这不就是给以太坊加税收吗？ 答：形式上像，但它没有指定税率参数，也没有指定收税者——分配权在一个假设的治理合同手里，这正是当时评审最担心的环节。 问：手续费归集和验证者收益冲突吗？ 答：冲突点就在”从出块收益里切比例”这一笔，验证者等于上缴部分劳动成果，这类提案天然要在激励分配上重新谈判。 问：和燃烧有什么区别？ 答：燃烧是让币永久消失，锁仓分配是让币换一种持有形态缓慢释放，对供应曲线的作用节奏完全不同。
一笔对照账
假设某条链每天的手续费规模是一千万美元量级，哪怕只切百分之一做生态财政，一年也是三千多万美元的稳定资金——比几乎所有加密基金会年支出都高。数字上的诱惑与治理上的风险，恰好是这类提案天平的两端。
风险提示：本文仅为机制与历史提案科普，不构成任何投资建议。
发表评论
还没有评论，来说两句吧。
评论区为展示样式，提交不会被处理。