「比特币的区块上限应该定多少」这个问题在 2015 到 2017 年间吵出了几十份提案，绝大多数要么写死一个新数字、要么让矿工投票，而 2017 年 1 月 13 日立项的 BIP-104 拒绝了这两种答案。它的绰号叫 Block75，主张是：上限根本不该由人定，应该像难度调整那样自动呼吸——每 2016 个块（约两周）根据上一周期的平均区块填充率重算一次，目标状态是把区块长期维持在七成满。作者 t.khan 的论证起点很朴素：难度调整之所以运转良好，正因为没有人参与决策（除了最初设定十分钟目标），所以它不政治、不争吵，只是对网络资源的响应；区块上限也该如此。
公式只有一行
规范部分短得可以抄在名片上：新上限 = 当前上限 + 当前上限 × (平均填充率 − 0.75)。平均填充率取最近 2016 个区块实际占用的百分比，0.75 是目标值。区块长期超过七成满，上限就往上走；长期冷清，上限自己缩回来。提案对「为什么是七成五」给了四条理由：它处于「块太小（平均全满）」和「块太大用不完（平均半满）」的中间；能吸收最多约三成的短期交易量脉冲；单周期上限增速被自然限制在四分之一以内；手续费平均水平将稳定在提案作者参照的 2016 年年中水平附近。调整周期选 2016 块同样挂靠难度调整的经验：足够灵敏、矿工和节点运营者容易预测、想操纵上限的人也得连续操纵两周的流量才有效果。
被写进提案的否案
BIP-104 的「其他方案考察」一节本身就是规模辩论的微缩档案。直接写死新上限（2MB、8MB 之类）被否，理由是每一次写死都只是把问题延期——定多大，将来都会再次嫌小，且手续费随流量周期剧烈波动；矿工投票选上限也被否，理由更尖锐：过于复杂和政治化、人对流量反应慢、把决定权交给少数大矿池、由此产生的费率不确定性会伤害生态。这份 2017 年初的文本把「让人的手从参数上拿开」当成了核心卖点，反对者当时的主要担忧则是另一面：算法会把扩容变成既成事实，把本该由社区充分辩论的方向选择外包给一条公式。
激活设计与结局
作为硬分叉，提案对兼容性的处理很直接：所有完整验证区块的代码都要改，不升级的节点将在超过旧上限的块面前掉队。激活门槛是「最近 1000 块中 900 块信号支持」加约一个月（4032 块）宽限期，在下一次难度调整点切换——设计意图里明写着防止单一中小矿池卡住采纳。结局：门槛从未走到，随隔离见证激活、规模之争降温，BIP-104 静默为 Closed。但它的思路没死透：「用反馈控制代替政治决策」后来在别的参数上反复出现，比如以太坊按上一周期 gas 使用率缓调目标值的机制，精神谱系与 Block75 同源；而比特币自己守住的恰恰相反——上限留在人的辩论场上，这本身也是一种被验证过的选择。
快速问答
问：Block75 会上线吗？ 答：以当前状态看不会。BIP 已 Closed，且比特币社区此后的路径重心早已转向链下扩容与交易压缩。
问：自动调整上限有没有现实中的近亲？ 答：有：难度调整本身就是最成功的反馈控制参数；以太坊的基础费按块间 gas 使用率步进也是同一类思想。
问：七成五这个数怎么来的？ 答：提案自述是折中：全满意味着零缓冲、半满意味着浪费空间，75% 留出约三成脉冲余量，同时限制单周期增幅。
常见误区
一是把它和 BIP-100、BIP-101、BIP-102、BIP-103、BIP-107 等同期大小提案混作一谈——那批提案分别走矿工投票、指数增长、写死 2MB、按技术增长曲线、动态上限等不同路线，BIP-104 的独特处是「填充率反馈」；二是以为公式能自动扩容不花钱，上限变大后全节点的存储与带宽成本仍会真实增长，代价只是从争吵现场转移到了电费单上；三是把 Closed 读成「技术上不成立」，它是被社区优先级淘汰，而非被证明不可实现。
风险提示：本文为扩容方案历史科普，不构成投资建议；网络参数演化会影响费率与确认体验，请以当期实际网络状况为准。
发表评论
还没有评论，来说两句吧。
评论区为展示样式，提交不会被处理。