把「我信这个人」写成一条可验证的记录：CAIP-261 的信任断言

平台分与对等信任的差别

交易所的信用分、平台的评价体系，共同的毛病是搬家即清零：换一个应用，你积累的信任记录带不走。对等信任（web of trust）是另一条路线——信任不来自中心平台，而来自一个个具体的人对另一个个具体的人签发的声明。CAIP-261 想解决的是这条路线的互操作问题：你用工具 A 签发的「我信任某地址」，工具 B 必须能读懂，图谱才连得起来。

声明由谁签发、指给谁

规范对参与方标识的要求是「可签名、可验证」：离链断言推荐用基于密钥对的分布式标识，例如从各链公钥哈希派生、跨链通用的 did:pkh，或不碰任何链、直接从公钥生成的 did:key；链上断言则直接用各链原生地址。被引用的断言本身也要有不可变标识——要么用内容寻址的 CID（写成 ipfs:// 形态的 URI，任何人拿到文件可重算校验），要么用链上声明存储系统分配的编号，规范点名了 Verax、EAS 这类凭证登记合约。

一条断言里装什么

数据模型对齐 W3C 的可验证凭证数据模型，类型标记为 PeerTrustCredential。核心在 credentialSubject 里的 trustworthiness 数组，每项三个维度：scope 划定信任的适用范围，规范要求它是个名词并且各实现要给出可枚举的取值清单，比如诚实、软件开发、数据安全；level 是程度，硬性限制在负一到正一的闭区间内，规范给了映射示例——负一为极低、负零点五为低、零为中性、正零点五为高、正一为极高；reason 可选，是一串取自共享字典的理由标签。规范同时给出了「不信任」示例：负值配 Scam、Rug pull 这类标签，负分与正分在结构上完全对称。

生命周期与可撤销性

声明不是刻在石头上的。可验证凭证体系允许签发方更新与撤销一条断言——换掉托管在 ipfs:// 之外的文档指针、更新凭证状态，消费方在引用旧断言前应当回读最新状态。这带来两个实操提醒。其一，信任是「某个时点某人对某人在某维度的表述」，时间戳（issuanceDate）参与判断：两年前给的「诚实 高信任」在一串近期负分之后参考价值就低了。其二，链上存储与离链文档两种载体各有代价，链上声明不可静默消失、天然可审计，但签发成本高；离链文档灵活可撤销，但依赖签发方端点长期可用。规范把两种都收进同一数据框架，正是为了让混合图谱（一半声明在链上登记、一半是离链凭证）仍能被统一解析。钱包与风控工具消费时，通常还要加一层来源过滤：把与已知诈骗地址互为「高信任」的签发链降权，因为对等信任结构里，互相背书的闭环本身就是可疑信号。

为什么不包含评分

规范明确把图论计算划出范围：怎么从一堆 pairwise 断言里算出声誉分数，只举示例、不做规定。这是刻意的分层——数据层保证声明可签发、可撤销、可验证，算法层留给各实现自己取舍。好处是不同评分算法可以消费同一份声明库；代价是同一份断言集在不同应用算出的分数可以差很多，看到「信任分」时先查它消费了哪些声明、用了哪套算法。

它没有解决的问题

规范只定义了「怎么记录信任」，没定义「该信谁的记录」。断言的真实性靠签发者签名保证，但签发者为什么给这个 level，协议无法替你判断，reason 标签只是线索不是证据；链上声明存储的登记方也不会替你鉴别动机。务实的核验顺序是：解析 CID 或链上编号取回断言原文，确认签名地址与声称的签发者一致；核对 scope 是不是你在意的那个维度——「软件开发 高信任」不能推出「诚实 高信任」；再看签发者自身在你的信任图谱里离你多远。该提案为草案（Draft），2023 年 11 月起草、2024 年 3 月更新。本文仅作机制说明，不构成任何投资或交易建议。