比特币交易的隐私漏洞之一，是那条被分析公司反复收割的假设：一笔交易的输入默认属于同一个人。混币用一堆互不相干的输入冲淡这条假设，而 2018 年 10 月立项的 BIP-79 走了个轻巧得多的切口：付款的时候，让收款方也掺一手——收款的商家加一个自己的输入进来，共同拼出一笔结构上说不清是谁的交易。协议起名叫 Bustapay，“专门打破分析假设的支付”。状态 Closed，从未部署，但它对”商家侧 UTXO 卫生”的设计切入至今少见。
五步流程：签名权始终在两边手里
第一步，付款方构造一笔完整签好名的”模板交易”——所有输入必须用隔离见证，交易必须达到可被网络中继的条件，但先按住不广播。第二步，模板交易通过 HTTP POST 原样发给商家的 bustapay 接口，请求体是二进制编码。第三步，商家验证这笔交易，确认付款到位后，往交易里加入自己的一个（或多个）“贡献输入”，并相应调大付给自己的那笔输出——一般就加上贡献输入的总额——然后把这份半成品回传。第四步，付款方验证半成品没被动过手脚，只对自己原有的输入重新签名，广播。第五步，商家在链上看到终版交易后，按实际金额（而不是链上看起来的金额）记账；如果付款方迟迟不广播，商家直接把模板交易广播出去——反正它本来就是完全有效的一笔付款。
每个字段背后都站着一个对手
这套流程的每一步都有一段攻防注脚。模板交易要求”已签名可中继”，是为反白嫖：付款方要是中途跑路，商家手里始终有一笔能自己广播的真付款，攻击的代价被绑在一次真实花费上。付款方的红线是只签模板里出现过的输入——商家可能”贡献”一个其实是付款人自己的输入，赌你手滑全签了。商家侧的防线在重复请求上：有人可能不断发来只差一个输入的交易变体，钓出商家的 UTXO 清单，所以规范商家对见过的同一批输入永远返回同一个贡献输入；已花过的收款地址干脆别接受 bustapay，免得被探测归属。接口约定走 BIP-21 编码的 URI 加一个自定义参数 bpu（bitcoin 链接是什么？比特币 URI 语法与 req 参数规则解读 讲过这套 URI 的参数纪律，未知参数可以安全忽略正是这类扩展能活的前提）；商家不满意（比如费率太低）用 HTTP 422 带一句人话理由回绝，钱包里没有输入可加就回 500，付款方回退普通支付——提案明说，退回普通交易是必须保留的行为。
对商家真正的甜头：UTXO 只减不增
混币工具常被忽略的一个代价，是把你的 UTXO 数量越混越多，而商家钱包的头号慢性病恰恰是 UTXO 堆积——每一笔进账都在给未来攒花费体积。Bustapay 的构造让收款不新增输出：商家用自己的粉尘或旧余额垫一个输入进来，同时把收款输出合并放大，一笔交易既收了款又做了一次内务整理。交易外形上又没有混币那种标志性结构，分析器无从标注”这是混币”。这也是提案在动机段强调”简单性优先”的原因：不引入协调方、不引入服务器基础设施、不需要混币池，商家只需要在收单接口上加一个 POST 端点。
为什么它还是 Closed
同期另一条协作支付路线 BIP-78 Payjoin（比特币 Payjoin 是什么？BIP78 如何隐藏付款结构泄露）走了”把找零反哺给付款人”的设计，拿到了钱包与服务商的实装；BIP-79 的文档头部也把 78 写进了 Proposed-Replacement 字段，两条路线在 2018 年属于同台竞争，胜负在采用端早已分晓，提案随之关闭。更大图景里它是 CoinJoin 家族（CoinJoin是什么：混币协作交易的原理与协调者时代的变迁）的一次极简变体实验。它留下的问题意识依然锋利：隐私改进如果要求商家换基础设施，成功的概率天然低；把改动压进”一个 POST 加一次重新签名”，哪怕最后也没人部署，也比又一层协议堆栈更接近现实支付。
风险提示：本文是支付协议机制科普，不构成投资建议；协作签名的任何交易在广播前都必须逐项核对自己签过的输入，这条纪律与协议好坏无关。
发表评论
还没有评论，来说两句吧。
评论区为展示样式，提交不会被处理。