在 BIP-100 用动态调节器做加法的三周后，同一位作者 Jeff Garzik 又交了一份截然不同的号：BIP-102 不谈投票曲线，只要求把区块数据上限从一兆字节一次性抬到 2000000 字节。这份 2015 年 6 月 23 日领号的提案同样停在 Closed，但它短得像一个时间胶囊，把当年扩容派最直白的诉求、以及一次硬分叉打算怎么点火，全都写在几页纸里。
一条极简规格
提案正文的规范部分只有四条。区块总数据量上限 MAX_BLOCK_SIZE 在触发点升到 2,000,000 字节；签名哈希操作配额按同比例放大，维持每五十字节一元配比的旧公式；触发条件是必须同时满足的两条——一个选定日期的零点，加上最近 1000 个区块里 95% 的块表态支持；除此之外什么都不动。
动机部分原文更短：第一，延续当前的经济政策，让费用与区块空间的市场不出现扰动；第二，演练一次硬分叉网络升级。第二条尤其坦率——它把先练一次手当成提案自身的价值，这在技术提案里不多见。
触发器里的两个设计选择
日期加计票的双门槛，暴露了当年社区最深的分歧。纯日期触发等于多数决的倒计时：时间一到，没升级的节点被第一块两兆的区块直接甩下车——提案的兼容性一节承认旧的全验证客户端会被分区。纯投票触发则可能无限拖延，永远凑不满最后一张票。两者取交集，是折中：日期给确定性，投票给合法性。
对比后来成熟的 BIP-9 信号框架——在版本号高位埋比特位、以 2016 块的难度周期为窗口计票——BIP-102 的窗口只有 1000 块，表态的编码方式也没有在文本里标准化。这份文件写于信号格式本身还在战国时代的 2015 年，今天读它，可以看清后来那套激活流程是被什么样的问题逼出来的。
与 BIP-100 的同门对照
同一位作者三周内交出的两份提案，恰好是扩容政策的两个极端。BIP-100 是恒温器：每两周按四分之三分位数复算一次，单步百分之五，能涨能跌。BIP-102 是闸门：一步从一兆到两兆，之后再议。前者把增长交给算法，后者把增长交给下一场争论。两者的兼容代价却完全一样：第一个超过一兆字节的块都会把没升级的节点弹出主链，区别只在于这个块是渐进涨上去的还是第一天就翻倍的。
快速问答
问：BIP-102 激活过吗？ 答：主网没有。提案状态为 Closed，一兆字节的字节上限在主网长期存在，直到隔离见证用权重单位重写了体积的记账方式。
问：最近一千块的 95% 表态怎么清点？ 答：文本没有规定表态的具体编码，这类留白正是它没能成为操作手册的原因之一——触发规则写清了谁同意、何时生效，却没写升级如何被机器地验证。
问：后来的两兆计划是它的续集吗？ 答：2017 年的 segwit2x 协议里出现过再抬两兆的约定，那是 BIP-148 一族的故事，与这份 2015 年提案只有目标数字上的巧合，不是同一份文件的两次部署。
一条判断线
看一次扩容提案是否成熟，可以数它写没写清四件事：改哪个常量、如何表态、计票窗口与编码、失败与回退路径。BIP-102 只完整回答了第一件，另外三件都含糊——这也解释了为什么当年的争论最后都烧在流程与政治层面，而不是算术层面。
常见误区
一是把 2,000,000 字节当成 2MiB，提案用的是十进制的两百万，这在边界块上不是小事；二是把它与 BIP-100、BIP-101 等兄弟提案混作一谈，它们目标数字相似，触发与治理结构完全不同；三是把演练升级读成没有真实诉求——原文两条动机并列，经济理由写在先。
风险提示：本文讨论历史扩容提案，不构成对任何资产前景的判断或投资建议；规格条款以 BIPs 仓库当期原文为准。
发表评论
还没有评论，来说两句吧。
评论区为展示样式，提交不会被处理。